校长究竟应该是什么家？卢志文校长的“三家论”说校长应该做“道家”，言外之意校长做了“儒家”或“法家”便算不得好校长。

我对卢志文校长向来敬佩有加，但对这一论断不太赞同。

我认为，校长应该是“杂家”，至少应该“儒、释、道、法”四家齐备。

校长应该做“儒家”。校长必好学，应在学术上有所建树，所谓“敏而好学”、“博我以文”是也；治理学校必须施行“德政”，所谓“为政以德”是也；必须施行“仁政”，所谓“节用爱人”、“使民以时”、“君事臣以礼”、“约学以礼”是也；校长必须“自律”，正人必先正己，所谓“克己复礼”、“政者正也”、“泰而不骄”是也……如果把做“儒家”只视为“中层干部”的任务，校长便是失职。

校长应该是“佛家”。在绝大部分民众看来，佛往往跟“悲悯”有关，“悲悯是一甜蜜美德。她使高尚者的慈爱之心为他人的痛苦而颤抖。”教育者的使命无异于“普渡众生”，校长更应如此，对于儿童对于员工，校长要不遗余力地维护他们的安全、幸福和愉悦。校长必须相信每一个儿童都是可塑之才，每一位员工都能独当一面，而且赏识他们、成全他们从而造就他们，佛经有言“自性若悟，众生是佛，自性若迷，佛是众生”，教育也是如此。

校长应该是“道家”。《老子》曰：“道常无为，而无不为。”校长“无为”，其实是不“妄为”，校长决策应顺应自然、顺应民意、顺应时势、顺应环境，才是科学的决策，唯其科学，故有效、故高效、故“有为”；校长“无为”，要避免杂务、琐事缠身，要充分“分权”、“放权”，要指导和激励下属去负责具体的工作，万不可事必躬亲；校长“无为”，然而“无不为”，学校的大政方针、办学理念、长远规划、课程设置、队伍建设等大事务必亲力亲为；安全隐患、开源节流、教师心理、学生习惯等细节问题务必密切关注。校长“无为”，不扰民、不添乱，然“运筹于帷幄之中，决胜于千里之外”，从而达到“无不为”的境界，可谓好校长。

校长应该是“法家”。法家崇尚法制，提倡“严刑厚赏”，学校亦然。越优秀的校长越具有个性，其独特的教育思想，崭新的教育理念、另类的处事风格都可能在学校发展中起到非常积极的作用，但是不可取代制度，制度是讲究共性的。舍于此，校长的果断可能会成为独断，校长的个性可能会成为学校的灾难。制度需要权威，而权威需要永恒，在一个团队中应该是至高无上的，而校长的“临机专断”往往会践踏制度的权威。所以，学校的制度于规范的制订，必须由校长参与，然后应该成为遵守制度与规范的典范，成为维护制度与规范权威的最强大的力量。一所学校，如果把维护制度权威的重担全部压在“基层干部”身上，是极其危险的。

校长做了“杂家”，便有了做“行家”的基础。